Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего КУЗНЕЦОВА В. В., судей ЕРМИЛОВА В. М. и БОТИНА А. Г.

рассмотрела в судебном заседании 7 февраля 2002 года дело по частному протесту Заместителя прокурора Калужской области на постановление су­ дьи Калужского областного суда от 3 декабря 2001 года, по которому уго­ ловное дело по обвинению Касаракина А. В. по стЛ05 ч.2 п.п. «в, ж, з, н» УК РФ, Касаракина Ю. В. по стЛ05 ч.2 п.п. «в, ж, з» УК РФ, Варчака Д. А.

по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з, к» УК РФ, Кондратьева А. В. по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, Шикова А. В. по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, к» УК РФ, Антонова А. В. по ст. 162 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, Панкратова А. Н. по ст.222 ч.1 УК РФ, и всех, кроме Антонова А. В., обвиняемых и по другим статьям УК РФ направлено на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М. и заключение прокурора Лушпа Н. В., поддержавшей частный протест, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А Касаракин А. В., Касаракин Ю. В., Варчак, Кондратьев, Шиков обви­ няются в убийстве и в совершении других преступлений, Антонов в разбое, Панкратов в незаконном приобретении, сбыте, хранении огнестрельного оружия и взрывчатых веществ, а также в незаконном изготовлении огне­ стрельного оружия, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном за­ ключении Судья направил дело на дополнительное расследование в связи с тем, что органами следствия допущены существенные нарушения уголовнопроцессуального закона.

В частности, в постановлении указывается, что постановления о при­ влечении в качестве обвиняемых Касаракина А. В., Касаракина Ю. В., Вар­ чака, Кондратьева, Шикова, Панкратова, Антонова и обвинительное заклю­ чение по делу не соответствуют требованиям ст.ст.68, 144, 205 УПК РСФСР, поскольку в ряде случаев не содержат указаний на обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию по делу, либо содержат неясности в отношении таких обстоятельств; между постановлениями о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительным заключением и даже между различ­ ными частями одного и того же процессуального документа обвинения, из числа названных, имеются существенные противоречия в изложении об- стоятельств совершения преступления и иных значимых для разрешения дела обстоятельств, которые не позволяют однозначно судить о том, какое же именно обвинение вменено по тому или иному эпизоду обвинения каж­ дому из обвиняемых.

В постановлении подробно излагается, в чем выразились конкретные нарушения уголовно-процессуального закона, упущения и недостатки, до­ пущенные органами предварительного следствия.

В частном протесте прокурор полагает, что постановление суда под­ лежит частичному изменению. Он не согласен с тем, что в постановлении судьи указывается на то, что постановления о привлечении в качестве обви­ няемых и обвинительное заключение не содержат указаний на такие обстоя­ тельства, подлежащие доказыванию, как цель действий Шикова при произ­ водстве выстрела в Карнаухова и мотив совершения обвиняемым Кондрать­ евым его убийства. Утверждает, что все значимые для разрешения дела об­ стоятельства, в том числе и конкретные действия каждого обвиняемого при совершении убийства, цель совершения преступления, мотив его соверше­ ния, умысел, вменены каждому обвиняемому и содержатся в постановлени­ ях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении.

На доводы постановления судьи о том, что в постановлениях в качестве об­ виняемых и в обвинительном заключении имеются противоречия в указа­ нии размера ущерба, причиненного преступлением против собственности, ссылается на то, что следователь использовал неверную оценку имущества, похищенного со склада Кадыкова при описании фабулы престуга1ения, пре­ дусмотренного ст. 166 УК РФ, что не может повлиять на объём предъявлен­ ного обвинения в этой части. На доводы судьи о том, что при предъявлении Касаракину А. В. и Варчаку обвинения в неоднократных угонах автомоби­ лей не содержатся указания на стоимость автомобилей и как следствие на размер причиненного ущерба потерпевшим, считает, что поскольку в дан­ ном случае умысел виновных был направлен на незаконное распоряжение транспортным средством, а не на хищение, то стоимость автомобиля и раз­ мер причиненного ущерба не являются существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Указывает, что в тех случаях, когда они с це­ лью скрыть следы совершенных преступлений уничтожали автомобили пу­ тем сожжения, то им вменен такой квалифицирующий признак, как причи­ нение крупного ущерба. Полагает, что обвинительное заключение соответ­ ствует постановлениям о привлечении в качестве обвиняемых, что несоот­ ветствие имеется только между описательной и резолютивной частями об­ винительного заключения, что можно устранить путем составления нового обвинительного заключения. На указание судьи о том, что инкриминируе­ мое братьям Касаракиным убийство Голубкова в следственных документах изложено неконкретно и противоречиво, считает, что суд тем самым до рас­ смотрения дела по существу предрешает вопрос о доказанности фактов, ко- торые были установлены органами расследования. Кроме того, утвержда­ ет, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвини­ тельном заключении прямо указано, что Касаракин А. В. и Касаракин Ю. В.

произвели поочередно два выстрела в потерпевшего из обреза ружья в об­ ласть левого плеча, а затем в голову в упор. Указывает, что этот эпизод пре­ ступления следователем изложен в рамках добытых доказательств по делу.

На ссылку в постановлении о том, что в следственных документах имеется неясность по поводу того, причинен ли значительный ущерб кражей каждо­ му из потерпевших по этому эпизоду, то есть Семенцову, Скворцову, Гусакову или только одному Гусакову, поясняет, что следователем прямо указа­ но, что всего было похищено имущество Гусакова на общую сумму 9 500 рублей, поэтому вопрос о причинении ущерба не вызывает сомнения. На указание судьи на нарушение прав обвиняемого Шикова на защиту при предъявлении ему обвинения, выразившиеся в том, что допрос был начат ранее предъявленного обвинения, указывает, что следователем была допу­ щена техническая ошибка при оформлении следственных действий, а на указание о том, что допрос Панкратова в качестве обвиняемого произведен без участия защитника, ссылается на то, что обвинение ему было предъяв­ лено с участием адвоката, а допрос был начат через 3 минуты, при допросе Панкратов от дачи показаний отказался. Кроме того, полагает, что суд, при таких обстоятельствах посчитав, что какое-либо из доказательств получено с нарушением закона, может признать его недопустимым. Не извещение по­ терпевшего Ульянова об окончании предварительного следствия объясняет тем, что Ульянову преступлением ущерба причинено не было, потерпевшим он был признан ошибочно. Полагает, что суд мог вынести определение об устранении такого лица от участия в деле в качестве потерпевшего. Счита­ ет, что направление дела на дополнительное расследование со стадии на­ значения дела к слушанию, является преждевременным, поскольку некото­ рые сомнения суд мог устранить в судебном заседании путем допроса уча­ стников процесса. По его мнению, иные нарушения и упущения, допущен­ ные в ходе предварительного следствия, не являются существенными. Счи­ тает, что это относится к указанию судьи о нарушении прав участников процесса, в частности обвиняемых Варчака, Шикова, Панкратова и потер­ певшего Ульянова. Кроме того, утверждает, что в постановлении не указа­ но, какие существенные нарушения уголовно-процессуального закона сле­ дует устранить. Просит, в части указанной в частном протесте, постановле­ ние изменить, дело направить прокурору области для составления нового обвинительного заключения.

В возражениях на частный протест "адвокат Алешин В. А., обвиняе­ мые Кондратьев А. В., Касаракин А. В., Касаракин Ю. В. и Шиков А. В.

просят оставить частный протест без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частного протеста, су­ дебная коллегия находит частный протест подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что в частном протесте обоснованно ука­ зывается, что в постановлении судьи неосновательно утверждается о том, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Шикова и Кон­ дратьева, и в обвинительном заключении не содержится таких обстоя­ тельств, как цель действий Шикова при производстве выстрела в Карнаухо­ ва, и мотивы совершения Кондратьевым данного преступления.

Из содержания указанных процессуальных документов видно, что Шиков обвиняется в том, что стрелял в Карнаухова с целью убийства, в них также изложены мотивы совершения Кондратьевым преступления.

Правильно указывается в частном протесте и на то, что нет необходи­ мости указывать в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых Касаракину А. В. и Варчаку стоимость автомобилей, принадлежащих Кар­ пову, Соловьеву, Глазунову и Роганову, в неправомерном завладении кото­ рыми без цели хищения, они обвиняется. Органами следствия не установле­ но, что в данных случаях потерпевшим был причинен ущерб, связанный со стоимостью этих автомобилей, что не влияет на наличие состава преступле­ ния, предусмотренного ст. 166 УК РФ.

В остальной же части с доводами частного протеста нельзя согласить­ ся.

Так, допущенные противоречия в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении о размере ущерба, причиненного преступлениями, в частном протесте объясняется тем, что следователь использовал неверную оценку похищенного имущества. Одна­ ко это не может быть оправданием допущенных противоречий в процессу­ альных документах, которые законом недопустимы.

Судебная коллегия полагает, что в постановлении судьи обоснованно отмечается то, что содержащееся в описательной части обвинительного за­ ключения изложение обстоятельств совершения инкриминируемого Каса­ ракину А. В. и Касаракину Ю. В. убийства Голубкова вызывает неясности, указанные в постановлении.

Утверждение в частном протесте о том, что судья указав на эти неяс­ ности, предрешил вопрос о доказанности предъявленного обвинения, явля­ ется необоснованным. Неосновательна ссылка в частном протесте и на то, что указанные неясности объясняются тем, что обвинение изложено в рам­ ках доказательств добытых следствием.

Также правильно указывается в постановлении судьи, что из поста­ новлений о привлечении в качестве обвиняемых Касаракина А. В. и Варчака, а также из обвинительного заключения неясно, предъявлено ли им обвиг нение в том, что они причинили кражей значительный ущерб потерпевшим Семенцову, Скворцову и Гусакову, или только Гусакову.

Ссылка в частном протесте на то, что это не вызывает сомнений, не основана на тексте указанных процессуальных документов.

Указание в постановлении на то^что допрос Шикова в качестве обви­ няемого был начат ранее предъявленного ему обвинения, что является на­ рушением его права на защиту, в частном протесте объясняется техниче­ ской ошибкой следователя при оформлении следственных действий.

Учитывая важность этих следственных действий, судебная коллегия считает, что их оформление должно отвечать требованиям закона, и какиелибо ошибки, ставящие их под сомнение, недопустимы.

Обоснованно указывается в постановлении и на нарушение права об­ виняемого Панкратова на защиту при допросе его в качестве обвиняемого.

Поскольку из протокола допроса видно, что допрос был без участия адвока­ та.

Ссылка в частном протесте на то, что Панкратов допрашивался через несколько минут после предъявления ему обвинения с участием адвоката, и что он от дачи показаний отказался, не устраняет допущенного нарушения закона.

Что касается доводов частного протеста о том, что Ульянов ошибочно был признан потерпевшим по делу, то из материалов дела видно, что постановление следователя о признании Ульянова потерпевшим не от­ менено. Следовательно, следователь обязан был обеспечить осуществление Ульяновым прав потерпевшего, в том числе предусмотренных ст.200 УПК РСФСР.

Остальные указания о допущенных нарушениях закона и недостатках, изложенные в постановлении судьи, судебная коллегия находит также обоснованными, и они не оспариваются в частном протесте.

Утверждение прокурора о том, что суд преждевременно направил де­ ло на доследование, противоречит его же выводам о необходимости состав­ ления нового обвинительного заключения, что также является одним из ос­ нований для направления дела на дополнительное расследование.

Поскольку судьей при подготовительных действиях к судебному за­ седанию были установлены существенные нарушения уголовнопроцессуального закона, то в соответствии с требованиями п.2 ст.232 УПК РСФСР, судья обоснованно возвратил дело для дополнительного расследо­ вания.

Из содержания постановления судьи видно, какие необходимо выпол­ нить следственные действия, и какие нужно устранить недостатки при но­ вом расследовании дела, поэтому утверждение в частном протесте о том, что об этом не указано в постановлении, нельзя признать обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.339 УПК РСФСР, судеб­ ная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА.

Постановление судьи Калужского областного суда от 3 декабря 2001 года в отношении Касаракина А. В., Касаракина Ю. В., Варчака Д. А., Кон­ дратьева А. В., Шикова А. В., Антонова А. В. и Панкратова А. Н. изменить, исключить: указания на то, что в постановлениях в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении не указаны цель действий Шикова А. В. при производстве выстрела в Карнаухова и мотивы совершения Кондратьевым данного преступления; признание нарушением закона того обстоятельства, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвини­ тельном заключении не указаны стоимость автомобилей потерпевших Кар­ пова, Соловьева, Глазунова, Роганова и размер причиненного им матери­ ального ущерба, причиненного неправомерным завладением их автомоби­ лями без цели хищения.

В остальном постановление оставить без изменения, а частный про­ тест - без удовлетворения.

| Председательствующий Судьи Справка, обвиняемые Касаракин А. В., Касаракин Ю. В., Варчак Д. А., Кондратьев А. В., Шиков А. В. содержатся в учреждении ИЗ-40/1 г. Калуги.